The Times noemde Jimmy Carter twee keer in de krant van gisteren. Op sportleeftijd werd hij beschreven als zachtaardig, voorzichtig, gereserveerd, conformistisch, betrouwbaar ( een stuk over bloedgroepen ). Maar de ander artikel zat in de kunsten en bestempelde hem als een razende gek. Dit maakte deel uit van de doorlopende serie van de Times om (Joodse) verdedigers van Israël de ruimte te geven om Carter aan de kaak te stellen als slecht geïnformeerd en dom omdat hij het aandurfde een boek te schrijven waarin hij de Israëlische bezetting vergelijkt met apartheid. Twee dagen eerder vertelde David Makovsky van WINEP: de tijden het boek staat vol fouten en hij is er bedroefd door.
Toen Jimmy Carter jong was, hadden ze alfabetiseringstests om te voorkomen dat zwarte mensen gingen stemmen. De zwarte zou naar de stembus gaan en een alfabetiseringstest moeten afleggen om te kunnen stemmen. De opiniepeilers zouden de zwarte persoon vragen stellen als: Hoeveel bubbels in een stuk zeep? Als de zwarte niet kon antwoorden, konden ze niet stemmen.
The Times dwingt de alfabetiseringstest af op Israël/Palestina. Jimmy Carter heeft gefaald. Hij maakte te veel fouten, zodat hij zijn mening niet kan geven. Alleen experts kunnen stemmen, meestal centrumrechtse Joden die geen interesse hebben in of geen idee hebben van wat er gaande is in de bezette gebieden. Mensen die blind zijn voor verontwaardiging, mensen zoals Ken Pollack die het woord bezetting niet eens kunnen uitspreken. Een president die onderhandelde over een duurzaam vredesakkoord tussen Israël en Egypte en die het gebied ontelbare keren heeft bezocht: hij is niet goed geïnformeerd genoeg om commentaar te geven.
De alfabetiseringstest heeft gewerkt. Het heeft het mainstream discours over Israël/Palestina sterk vernauwd. Democratisch discours hoort controversieel te zijn: je krijgt veel meningen en iedereen maakt wel eens fouten. Grote deal; het zijn de ideeën die tellen. Maar geïntimideerd door de alfabetiseringstest, zullen veel liberalen niet in de buurt komen van dit probleem, mensen die geschokt zouden zijn om te zien wat gaat door in de bezette gebieden . Tony Kushner heeft me dit maanden geleden voor het eerst uitgelegd. Zelfs als je misselijk bent van wat je op tv ziet, krijg je het gevoel dat je een idioot bent en mag je je mond niet openen totdat je het verschil weet tussen de Anglo-Amerikaanse commissie en het Peel-rapport en VN-partitie en Sykes-Picot en de Balfour-verklaring en Transjordanië en een hoop ander historisch puin. Hoeveel bubbels in een stuk zeep?
Het heeft ons pijn gedaan. Jarenlang had links een redelijk standpunt, de Palestijnse staat, dat buiten de firewall stond die de Israël-lobby die beperkte mainstream-opvattingen creëerde. Nu zijn de gangbare opvattingen eindelijk overgegaan, meestal naar die mening, de Palestijnse staat, maar sommigen aan de linkerkant gaan verder en zeggen dat we onze kans hebben gemist. Ze hebben het over een binationale staat. Op NYU vorige week zei Tony Judt Ja, hij gelooft dat het idee van een Joodse staat anachronistisch is, als je bedenkt dat hij als Jood morgen naar Israël mag verhuizen, maar een persoon die in die staat is geboren en de Hebreeuwse taal beter spreekt dan ieder van ons kan daar niet wonen. Omdat ze moslim of christen zijn. Een interessant, belangrijk idee. De mainstream zal het niet raken. Amerika's verlies.
