Er is een persoon aan de ontvangende kant van uw online inspanningen.Unsplash/Alex Knight We geloven allemaal graag dat we goede mensen zijn, en daarom zijn we niet in staat om kwaad te doen. Onze neiging om goed of kwaad te doen heeft niets te maken met ons aangeboren karakter; het heeft veel meer te maken met de omstandigheden waarin we ons bevinden. We gaan ervan uit dat we de persoon zijn die opkomt tegen onrecht en dat ons individuele gevoel van goed en kwaad de overhand zou hebben op de mentaliteit van de menigte. De geschiedenis en psychologie laten echter zien dat onder de juiste omstandigheden slechts een kwart van de mensen de moed heeft om op te staan en te zeggen dat ik hier niet aan mee ga doen.
Afgezien van de nummers in de beruchte Milgram-experiment dit uitdragen, de Stanford Gevangenis Experiment afgesloten met vergelijkbare statistische resultaten. Op een niet-experimenteel niveau zien we ook een aantal scenario's die deze regel bewijzen. In twee boeken van Michael Lewis, geldbal en De grote korte , zien we kleine groepen mensen die grip hebben op een situatie die alle anderen ontberen. Ze proberen anderen te overtuigen, maar worden door de meerderheid altijd uitgelachen of genegeerd omdat ze niet in lijn met de status quo denken. Zelfs als ze uiteindelijk gelijk krijgen, capituleert de menigte niet en geeft ze toe dat ze ongelijk hadden. De haat van de maffia voor de kleine groep groeit alleen maar; ze worden vaak nog meer veracht omdat ze alle anderen ongelijk hebben bewezen.
Dat zijn twee voorbeelden van mensen die om positieve redenen tegen de stroom in willen gaan. Dat het er zo weinig zijn, is opmerkelijk. Hoe zit het als er negatieve gevolgen zijn als je je uitspreekt tegen de maffiaregel? Als je een Duitse soldaat was in de Tweede Wereldoorlog die protesteerde tegen het doden van Joden, zou je waarschijnlijk ter plaatse zijn gedood. Als u een zakelijke klokkenluider bent, is er een: goede kans je zult je carrière laten vernietigen. Het is interessant dat we onze kinderen vertellen om op te komen voor waar ze in geloven, maar dat de kans dat wij hetzelfde doen slechts een op de vier is, en als ze protesteren, zal waarschijnlijk alles worden vernietigd waar ze naar toe hebben gewerkt.
Vaak gaan we mee met de maffia, simpelweg omdat het op dat moment niet zo erg lijkt. Omdat we sociale dieren zijn, hebben we de neiging om sociale normen te volgen. Het is ongelooflijk moeilijk om dingen te doen die indruisen tegen wat sociaal aanvaardbaar is. Als je bewijs wilt, ga dan op een drukke dag 10 seconden in het midden van het winkelcentrum liggen. Je zult het niet doen, en je denkt waarschijnlijk: dat is absurd, waarom zou ik dat doen? Dat komt omdat je prefrontale cortex begint te werken, het deel van je hersenen dat naleving van sociale normen afdwingt. Die naleving van sociale normen is een belangrijk onderdeel van onze evolutionaire psychologie, want toen we in stammen leefden, betekende het voldoen aan die normen dat we niet verbannen werden naar de wildernis omdat we ons op de verkeerde manier hadden gedragen.
Helaas zorgt onze naleving van kleine dingen ervoor dat wanneer de grote, slechte dingen gebeuren, we medeplichtig zijn of zelfs meedoen.
SWAT-teams zijn een goed voorbeeld. Hun recente militarisering als gevolg van het ontvangen van overtollig militair materieel heeft geleid tot een aanzienlijke verandering in hun tactiek en motivatie. Zoals het gezegde luidt: als je alleen een hamer hebt, ziet alles eruit als een spijker. Zo is het ook met SWAT-teams die zich nu kleden en uitrusten alsof ze een bezettingsmacht zijn. Deze trend begon waarschijnlijk niet toen agenten plotseling elk verdacht drugshuis binnenvielen. Het begint hier en daar met wat meer kracht, of misschien hier of daar een klein feitje voor een gerechtelijk bevel. Je wilt die nieuwe uitrusting en training gebruiken, dus in plaats van voorzichtig te zijn en een volledig onderzoek te doen, vind je indirect bewijs dat je vermoedens bevestigt.
Waar het vroeger gebruikelijk was om verdachte drugshuizen te doorzoeken, is de standaard nu veranderd in een volledige inval. Eentje eindigde zelfs met een baby die weken in een kunstmatige coma ligt in de brandwondenafdeling omdat het overtredende team een verdovingsgranaat in zijn wieg gooide.
De groepsmentaliteit bij de politie heeft ertoe geleid dat veel onnodige levens verloren zijn gegaan, maar onze neiging als mens om kwaad te doen neemt met vele orden van grootte toe wanneer de situatie chaotisch is en de druk te groot is voor onze hersenen om te verwerken. In het boek van luitenant-kolonel Dave Grossman, over doden , beschreef een veteraan de verschillende druk die incidenten zoals het Mai Lai-bloedbad in Vietnam veroorzaakten:
Je zet diezelfde kinderen een tijdje in de jungle, maakt ze echt bang, ontneemt ze hun slaap en laat een paar incidenten een deel van hun angst veranderen in haat. Geef ze een sergeant die te veel van zijn mannen heeft zien vermoorden door boobytraps en door gebrek aan wantrouwen, en die vindt dat Vietnamezen dom, vies en zwak zijn, omdat ze niet zijn zoals hij. Voeg een beetje druk van het gepeupel toe, en die aardige kinderen die ons vandaag vergezellen zouden verkrachten als kampioenen.
Opdat we niet zouden concluderen dat alleen de druk van de strijd een soort krankzinnige bloeddorstigheid en betreurenswaardig gedrag bij mannen veroorzaakt, hebben we nog een uitstekend voorbeeld van hoe externe omstandigheden opzettelijke menselijke wreedheid kunnen veroorzaken uit een onderzoek uitgevoerd aan de NYU. Vrouwelijke studenten werden gevraagd om elektrische schokken toe te dienen aan proefpersonen die werden geïnstrueerd om materiaal onder stress te onthouden. Toen die proefpersonen anoniem werden gemaakt, d.w.z. dat hun naam van hun kleding werd gehaald en ze een capuchon over hun hoofd hadden, schokten de universiteitsvrouwen hen twee keer zo vaak als voorheen.
Laten we eens kijken naar de implicaties van deze neiging tot geweld tegen anderen in de online wereld . We hebben het maffia-effect al gezien op Twitter, waar het leven van mensen is geruïneerd omdat anderen dachten dat ze het verkeerde hadden gezegd. Twitter is vaak het ultieme voorbeeld van het ontmenselijken van iemand - alles wat je ziet is een avatar, al dan niet een foto van de persoon zelf, en hun Twitter-handvat. Er wordt vaak verondersteld dat online trollen en intimidatie plaatsvinden omdat er anonimiteit is en er geen consequenties zijn voor de dader. Hoewel dit zeker waar is, is er een andere kant aan de medaille: het gebrek aan menselijkheid dat de online wereld in het slachtoffer ziet.
Als je persoonlijk met iemand in gesprek bent en je bent het niet met hem of haar eens, dan reageer je niet zomaar, zelfs als zijn of haar argument stompzinnig is. Waarom? Tenzij je een sociopaat bent, houden mensen er niet van om andere mensen fysiek of emotioneel pijn te doen. Online is je doelwit echter ontmenselijkt. We kunnen vreselijke dingen zeggen en zullen het effect ervan op ons slachtoffer niet zien. We lopen ook geen risico op een pak slaag omdat we de verkeerde persoon kwaad maken.
We klagen over mensen die meer gepolariseerd raken, dat de online wereld zo beledigend is en dat mensen zulke vreselijke dingen zeggen, maar het is bijna gegarandeerd dat degenen die klagen, zelf de dader zijn. Oh, ze hebben misschien niet de meest gemene dingen gezegd, maar ze maken zich waarschijnlijk schuldig aan het veel te hard toespreken met anderen en het oneens zijn op een respectloze, beledigende manier. Dat is het ding: het is werkelijk gemakkelijk om kleine overtredingen te maken en te geloven dat jij niet de schuldige bent omdat anderen het slechter doen. Maar het is een hellend vlak. De psychologie laat zien dat de eerste stap - hoe onschuldig die op dat moment ook mag voelen - de gevaarlijkste is.
Dit geldt vooral voor degenen in de AntiFa-beweging op dit moment, omdat ze zichzelf identificeren als de goede mensen, en iedereen die het daar niet mee eens is, is een racist, onverdraagzame of transfoob. Plots begint het veel redelijker te worden om onredelijke dingen te doen. Dit is de reden waarom we nu een hele hoop mensen hebben die constant schreeuwen dat Trump een fascist is en dat ze de vrijheid van meningsuiting beschermen – terwijl ze gewelddadig en destructief zijn voor iedereen die het niet met hen eens is. Jordan Peterson merkte onlangs in zijn interview met Joe Rogan op dat de mensen die hebben geprotesteerd tegen zijn spreken op universiteiten een glazige blik in hun ogen hebben en dat ze niet in staat zijn om rede te zien of zelfs maar te luisteren. Ze zijn zo opgewonden door hun groep dat ze alleen maar leuzen willen schreeuwen. Ze kunnen niet eens voor zichzelf denken.
Dat psychologische studies hebben aangetoond dat 75 procent van de mensen uiteindelijk zal meegaan en deelnemen aan slechte daden, is een huiveringwekkende herinnering aan hoe gemakkelijk het is om door de groep te worden overgehaald. In de spiegel kijken en zeggen: het is veel waarschijnlijker dat als ik een Duitser was in de Tweede Wereldoorlog, ik medeplichtig zou zijn geweest aan en actief zou hebben deelgenomen aan de genocide van zes miljoen Joden, is een ontnuchterende ervaring. Het is een besef dat maar weinigen zullen ervaren, omdat het veel gemakkelijker is om onszelf ervan te overtuigen dat we een van de goeden zijn.
En dat is waarom, ongeacht wie je bent of met welke beweging of groep mensen je je identificeert, je jezelf in de spiegel moet kijken en dit feit onder ogen moet zien. Je moet het feit onder ogen zien dat je kwaad zult doen als de mensen om je heen kwaad doen. Het wordt tijd dat we allemaal onszelf onderzoeken en ons afvragen: Ben ik te verstrikt in alles om reden te zien? Kan ik nu voor mezelf denken, of negeer ik alles wat niet in mijn verhaal past?
Je vindt het misschien niet leuk wat je vindt.
Pete Ross deconstrueert de psychologie en filosofie van de zakenwereld, carrières en het dagelijks leven. Je kunt hem volgen op Twitter @prometheandrive.
